25/02/2008 22h34[ burikito ]   Re : Pour notre planète...

bien au contraire , chacun a pu constater concernant les inondations de la nouvelle orléans que bush a traité le "problème" d'une façon toute libérale , en accord avec les preceptes du dogme dont vous etes les affidés (chacun s'assume et on merite ce qui nous arrive).on peut indeniablement dire qu'il n'a pas fait intervenir l'etat en quoi que ce soit, quand il l'aurait fallu (puisque les liberaux veulent un etat uniquement la pour assurer la securité des gens).
donc etatiste :non , liberal :oui .

25/02/2008 23h38[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Cette affaire de la Nouvelle Orléans est un peu lointaine. Pour ce dont je me souviens, tout d'abord, l'Etat Fédéral n'a aucun pouvoir à ce niveau.
C'est l'Etat de Louisianne et son gouverneur qui ont le pouvoir.
Comme si une inondation survenait à Marseille. C'est la CEE qui devrait intervenir??? Non, ce serait à la France de le faire et éventuellement de demander des aides à la CEE et aux autres pays.
Donc si des reproches à l'autorité devaient être évoqués c'est au gouverneur de Louisianne qu'il faudrait les adresser.
Pour l'entretien des digues, elles avait été "nationalisées quelques 20 ou 30 ans avant...beau résultat!!!
Comme en Camargue en France, ces digues élevées par des intérêts privés ont ensuite été "nationalisées" et il y a eu, voila 15 ans si mes souvenirs sont exacts, une bonne cru du Rhône qui a mis à jour la faillite de l'Etat à ce sujet.
L'Etat ne fait ni mieux ni moins bien que le privé. Pour moi, le problème est un problème de responsabilité. Si c'est de gestion privée la responsabilité sera engagée et en général (même si nous ne nous faisons aucune illusion) cette responsabililé pousse à faire moins de conneries. Quand c'est l'Etat, il n'y a plus de responsable, c'est diffus et donc bien plus souvent mal géré.

25/02/2008 23h39[ Naea ]   Re : Pour notre planète...

Hello mstat,

Parce que lorsque l'on cause trop on n'agit pas... nous en avons que des exemples autour de nous. Parce que trop causer empêche d'agir, à mon avis. Parce qu'à mes yeux les beaux parleurs détournent finalement les véritables problèmes à force de tourner autour du pot.
Cela n'empêche pas de proposer des idées, mais vous voyez bien qu'elles ne sont finalement pas appliquées car trop compliquées, ou noyées autour d'un beau discours.
Parce que je crois que l'action prime et que pour cette question si grave, il ne faut pas parler; cela fait 40 ans qu'on en parle! si peu a été fait.
Voilà, j'ai parlé, et pendant ce temps, je n'ai rien fait!
nana
Naea

26/02/2008 00h03[ mstat ]   Re : Pour notre planète...

>[ burikito ] ... bien au contraire , chacun a pu constater concernant les inondations de la nouvelle orléans que bush a traité le "problème" d'une façon toute libérale , en accord avec les preceptes du dogme dont vous etes les affidés (chacun s'assume et on merite ce qui nous arrive).on peut indeniablement dire qu'il n'a pas fait intervenir l'etat en quoi que ce soit, quand il l'aurait fallu (puisque les liberaux veulent un etat uniquement la pour assurer la securité des gens).
donc etatiste :non , liberal :oui .

Mais non c'est la FEMA organisme fédéral d'Etat qui a montré sa super nullité - j'étais en vancances en floride en 1992 quand il y a eu le Cyclone Andrew et a cette époque sous papa Bush , la même structure était déjà totalement incapable d'aider la population. Et pourtant elle a un budget d'Etat qui fefrai réver biend es pays étranger ...

Burikito: , tu fais l'erreur commune tu confonds CAPITALISME = accumulation du capital et monopole (qui est parfaitement compatible avec le socialisme à travers le capitalisme d'Etat) avec LIBERALISME = liberté d'entreprendre pour tous, pluralité et concurrrence.

26/02/2008 00h39[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Ah , je ne connaissais pas cette FEMA.
Je viens de découvrir cet article à charge très étonnant :
sonic.net/sentinel/gvcon6.html
Ce papier fait froid dans le dos , et semble montrer que les USA ne plus un Etat libéral depuis bien longtemps.

26/02/2008 00h46[ mstat ]   Re : Pour notre planète...

FEMA: Federal Emergency Management Agency

http://www.fema.gov/

C'est devenu - comme ailleurs - une sinécure bien payée pour les copains .

Sait-on par exemple , que le tunnel du Mont-Blanc au moment de la catastrophe était présidé par un inconnu du nom d'Edouard Balladur (pour un salaire de misère, à paine 30.000 FF par mois à l'époque) .. Le pauvre garçon était obligé de prendre plusieurs petits boulots dans ce style pour joindre les deux bouts .. Ainsi va la vie ... C'est pour ça qu'il a pas eu le temps d'améliorer la sécurité.

26/02/2008 00h54[ Fripp ]   Re : Pour notre planète...

Salut

Mstat, tes propositions sont intéressantes, mais vu la situation sont-elles réalistes?

Wak, le dernier paragraphe de ton dernier post exprime tout a fait ma pensée, il s'agit avant tout d'un problème de responsabilité.
Par contre ta réponse à ma question sur le monopole du transport motorisé, présente quelques failles. Le monopole existe: nous ne disposons pas d'alternatives viables pour nous deplacer autrement. Tu le défends par ce que c'est la force de la majorité, en oubliant que les monopoles d'État sont eux aussi sortis issus de la force de la majorité au moins dans le pays démocratiques. Pas besoin de te faire un dessin sur le résultat d'un référendum en France sur le maintien de la Securité Sociale en France ou même sur n'importe quel autre service publique. Tant que ceux qui n'ont pas assez d'argent seront beaucoup plus nombreux que ceux qui en on pas mal, la situation la majorité sera toujours du cote de ce qu' est prétendument gratuit.
nana

26/02/2008 02h06[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Oh, je me suis mal exprimé car je ne défends pas ce monopole. Je le constate comme un fait de société établi.
Et le prétendument gratuit est en bonne partie la source de ce monopole.
Mais aujourd'hui , à la fois faire payer des impôts et faire payer les routes comme à Londres revient à pénaliser les pauvres qui ne peuvent plus circuler. Seuls les riches peuvent continuer. Et le déplacement rapide des biens et des personnes est central dans la productivité.
D'autre part, j'ai le sentiment, mais je peux largement me tromper car c'est seulement une intuition, la grande majorité des déplacements sont assez long et lourds ou au soleil ou sous la pluie et ne peuvent se concevoir à vélo ou à pieds.
En gros j'ai l'impression que au maximum 10% des déplacements pourraient être sans moteur. Et ce serait 20 % ne changerait rien au problème de fond à long terme.
Ce qu'il faut, c'est diminuer l'utilité des déplacements, et c'est une tout autre organisation de la cité.

Le gros problème des voies cyclables c'est qu'il faut trouver des terres pour les construire et ici la terre..... Et manger le peu disponible par rapport à la demande pour les voitures sera contre productif.

Proposition sur l'utilité des déplacements :
1: faire le transfert des cliniques hors PPT sur la côte ouest. Plusieurs centaines de voitures de moins par jour dans PPT.
2 décentraliser la CPS au minimum, et mieux, laisser les assureurs privés être agents CPS. Encore des centaines de voitures en moins par jour.
3 Douanes : aujourd'hui: un colis arrive :chercher les documents à PPT, se déplacer dans PPT pour faire la déclaration, puis se redéplacer pour payer au trésor, puis se redéplacer pour faire valider la déclaration par la douane, puis se redéplacer pour chercher le colis. Forfait unique de taxation pour tout ce qui rentre, donc un seul déplacement. Combien de colis par jour??
4 Nouvel arrivant à Tahiti: combien de bureaux et papiers à faire dans les différentes administrations et monopoles comme OPT MANA, EDT.... Bureau unique et gestion groupée, non?

Bon allez, la liste peut se ralonger à gogo.

26/02/2008 02h09[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Encore mieux car là c'est en milliers par jour : combien de déplacements pour aller voir son courrier à la boite postale? Et si on distribuait?

26/02/2008 02h12[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Bref , j'essaie d'avoir une vision libérale du problème. C'est à dire ne pas proposer des solutions mais réduire les causes du problème.

26/02/2008 03h11[ mstat ]   Re : Pour notre planète...

>Fripp: Mstat, tes propositions sont intéressantes, mais vu la situation sont-elles réalistes?

Je ne peux pas dire :)

A mon avis la piste cyclable c'est pas un projet mirobolant ... faut juste avoir envie de le faire (contre certains intérets puissants ?)

Les bateaux taxis c'est pareil: assez facile, création d'emploi pour aménagements minimes (quai dans chaque commune), il faut la volonté, une petite aide à l'équipement de chaque entrepreneur surveillance des normes de sécurité etc.
gestion au niveau communal possible ...

Offre de fuels alternatifs c'est la condition nécessaire l'équipement des particuliers et des entreprises, ça coûte pas aussi cher qu'un Airbus ...

Le train c'est cher : aide de l'Etat nécessaire ... défiscalisation ??? Là je ne suis pas qualifié.

Je pense qu'il faut échanger des idées; à la fin les bonnes font leur chemin.

26/02/2008 03h17[ wakrap ]   Re : Pour notre planète...

Tiens, cet article et cette démarche de Lomborg me semblent aller dans le bon sens.
skyfal.free.fr/?p=203

26/02/2008 03h55[ Shabu ]   Re : Pour notre planète...

Je suis tout à fait d'accord avec wakrap. Plutôt que de chercher à fluidifier ou diversifier la circulation, je pense qu'on gagnerait à essayer d'en réduire les causes.

Il faut faire en sorte que les gens n'aient pas à se déplacer constamment pour toutes les formalités. Distribuer le courrier est une chose, une autre est par exemple, de rendre gratuit la mise en place des prélèvements sur les comptes bancaires (actuellement payants), afin que les gens puissent faire directement prélever leurs factures (plutôt que de devoir se déplacer), je pense notamment à Vini avec la queue à la boutique, etc.

Tahiti c'est petit, donc c'est plus simple de développer des choses durables à grande échelle, je pense.

26/02/2008 05h00[ Fripp ]   Re : Pour notre planète...

Excellent l'article Wak, dommage que le comportement des décideurs soit basé sur l'axiome: Arriver au pouvoir et y rester par tous les moyens, cela les pousse à prendre des mesures aussi inutiles que tape à l'œil.